Características especiales de la responsabilidad del Estado por los pronunciamientos judiciales

Imagen del articulo

Por ANALÍA E. GALKIN(1)

COMPETENCIA DEL FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PROVINCIAL Y LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL

 

I - Introducción

El presente artículo tiene por objeto comentar el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en los autos caratulados “M. D. y otro c/Estado de la Provincia de Buenos Aires s/conflicto de competencia” -conflicto de competencia art. 7, inc. 1, L. 12008-, vinculado con la competencia del fuero en lo contencioso administrativo provincial en materia de responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional.

 

II - Breve reseña de los hechos del caso

A efectos de ilustrar las aristas completas del trámite judicial que transitó el caso bajo análisis comenzaremos expresando que la señora D. I. M. y el señor G. D. P. promovieron pretensión indemnizatoria contra la Provincia de Buenos Aires y/o quien resulte responsable por el allanamiento dispuesto el día 27/11/2017 en el marco de la causa judicial N° IPP 07-02-019397-17 que se efectuara en su domicilio al que consideraron antijurídico, por lo que entendieron configurada una prestación irregular del servicio por parte del Estado provincial por el ejercicio de su actividad jurisdiccional.

 

III - Modo en que quedó configurado el conflicto

En primer término, la causa fue radicada por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 11 del Departamento Judicial de Morón de la Provincia de Buenos Aires, declarándose incompetente su titular con fundamento en que el artículo 166 de la Constitución provincial y los artículos 1, inciso 1) y 2), y 2, inciso 4, de la ley 12008 y modificatorias enuncian los asuntos comprendidos en la jurisdicción contenciosa administrativa con carácter ejemplificativo, lo que no implica la exclusión de otros casos regidos por el derecho administrativo. Sobre la base de ello, remitió la causa al fuero contencioso administrativo departamental (siendo adjudicada al Juzgado Contencioso Administrativo N° 1 del mismo Departamento Judicial), cuya titular no aceptó la declinación de competencia.

En esta segunda oportunidad, el argumento central de la magistrada para no aceptar la competencia fue que los actores pretenden hacer efectiva la responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires por su actividad jurisdiccional, cuestión que debe ser resuelta por los órganos del fuero civil y comercial en orden a lo dispuesto por el artículo 166 de la Constitución provincial y los artículos 1 y 2 del Código Contencioso Administrativo, quedando de este modo configurado el conflicto de competencia.

 

Este contenido, que forma parte de la Publicación Temas de Derecho Administrativo, es exclusivo para suscriptores de Erreius.

Podés ingresar al artículo completo haciendo clic acá.

Si aún no sos suscriptor, accedé ahora mismo a todas las prestaciones y servicios haciendo clic acá.

 

(1) Abogada (UBA). Jueza en lo Contencioso Administrativo del Departamento Judicial de Lomas de Zamora de la Provincia de Buenos Aires

Fuente: Erreius