JURISPRUDENCIA

 

 

 

Ver correlaciones

Buenos Aires, 31 de agosto de 2021.

1°) Ante la vista oportunamente conferida, la señora Fiscal General ante esta Cámara de Apelaciones se excusó de intervenir en las presentes actuaciones.

Argumentó que en ocasión de ejercer la profesión de abogada durante el tiempo anterior a su designación para el cargo que ahora desempeña, asistió como letrada al síndico interviniente en autos, contador Eduardo Rubén Pronsky, en el expediente caratulado "Vezzato S.A. s/ concurso preventivo", en trámite ante el Juzgado Civil y Comercial n° 4 de la localidad de Quilmes, provincia de Buenos Aires.

2°) Se anticipa que, tal como se ha juzgado en diversos supuestos análogos al presente, a criterio de la Sala no se configura la causal denunciada para justificar esa solicitud (conf. 30/6/2015, “Sucesión de Eduardo Mayer s/concurso preventivo s/ incidente de apelación cpr 250”; íd., 12/4/2016, “La Sudamericana Constructora Inmobiliaria S.A. s/ quiebra s/ incidente de escrituración por Seratti, Germán Facundo”; íd., 30/11/2017, “3 Robles S.A. s/quiebra”).

Adviértese que el contador Pronsky no interviene en este pleito por derecho propio, sino como síndico designado en el juicio falencial. Y es sabido que la situación contemplada en el art. 17 inc. 7° del Código Procesal hace referencia a la existencia de una relación con el litigante y no con quien actúa en el pleito sin un interés personal (conf., esta Sala, 4/12/2015, “La Sudamericana Constructora Inmobiliaria S.A. s/ quiebra s/ incidente de concurso especial promovido por Selsa SACIFI”; íd., 21/4/2015, “Rosarios Egón Germán s/ concurso preventivo”, y sus citas).

Además, como ha sido dicho, la señora Fiscal patrocinó al referido profesional en un pleito distinto al presente, circunstancia que aleja aún más cualquier impedimento para actuar aquí.

Siendo ello así, teniendo en cuenta que el instituto en examen constituye un mecanismo excepcional (conf. CSJN, 30/4/1996, “Industrias Mecánicas del Estado c/ Borgward Argentina S.A. y otros s/incumplimiento de contrato”; CNCom., Sala A, 28/6/2013, “Massei, Rubén Ángel y otro c/ Pem S.A. y otro s/incidente de excusación”; entre muchos otros) y no advirtiendo, por lo demás, la existencia de otros elementos de convicción que conduzcan a suponer la inconveniencia de su intervención en estas actuaciones, no habrá de admitirse el pedido de que se trata (art. 33, Código Procesal).

3. Por ello, se RESUELVE:

Desestimar la excusación formulada.

Cúmplase con la comunicación ordenada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (ley 26.856 y Acordadas 15 y 24/13), devuélvase el expediente a la Fiscalía General para que la señora Representante del Ministerio Público se notifique de la presente resolución y, eventualmente, se expida respecto de la vista oportunamente conferida.

 

Gerardo G. Vassallo

Pablo D. Heredia

Juan R. Garibotto

Mariano E. Casanova

Prosecretario de Cámara

 

  Correlaciones:

Robles SA s/quiebra - Cám. Nac. Com. - Sala D - 30/11/2017 - Cita digital IUSJU053947E

 

 

Cita digital:IUSJU007446F